Megközelítések a pszichológia és a törvény között

Annak ellenére, amit a cikkben kijelentettek, amelyben a pszichológia és a törvény közötti 8 különbség ki volt téve, a valóság az, hogy a kezdetektől kezdve megpróbálták kölcsönös megközelítést alkalmazni mindkét tudományág között.

Sok eltérő nézete ellenére, Két tudományág elítélték, hogy a tudomány és az igazságosság érdekében megértik. Ennek igazolása az, hogy a jogászok és a pszichológusok közötti együttműködés világszerte növekszik.

Tartalom

• Megközelítések a pszichológia és a törvény között
  • Eltérések a pszichológia és a törvény között, amelyek a háttérben nem annyira
    • Eltérések a felületes, a mélyen konvergenciákban
  • Nyilvánvaló megközelítések a pszichológia és a törvény között
  • Következtetések
  • Referenciák

Megközelítések a pszichológia és a törvény között

Az a kérdés, amelyet felteszünk magunknak: végezzen ilyen különféle tudományokat ilyen nagyon szoros nézeteket?

Eltérések a pszichológia és a törvény között, amelyek a háttérben nem annyira

Carson (1988), elemzi Aubert (1963) következő eltéréseit:

A tudósok, például a pszichológusok, meg akarják jósolni a jövőbeli viselkedést. Az ügyvédeket azonban érdekli a múltbeli viselkedés. A felmerülő kifogás az, hogy bár ez egyértelmű megkülönböztetésnek tűnik, bizonyos esetekben nem annyira.

Így az ügyvédeknek meg kell próbálniuk megjósolni a bírósági magatartást és a tények biztosításának képességét is, többek között.

Egy másik eltérő szempont az A tudósok általánosítani akarnak, a lehető legtöbb embert fedezze az állításból.

Ellenkezőleg, Az ügyvédek kizárólag ügyfeleikre és egyéniségükre összpontosítanak, nem pedig a közös jellemzőkre.

Ismét, bár igaz az igazságszolgáltatás jogi szakmai gyakorlatára, bizonyos szempontból az ügyvédek általánosítást tesznek szakmai gyakorlatukból. Ezért nem olyan messze vannak a pszichológusoktól.

Eltérések a felületes, a mélyen konvergenciákban

Aubert (1963) által felvetett különbségek egyike az, hogy A tudósok olyan fokozat kérdéseit érzékelik és dolgoznak, mint például a valószínűség, mentális rendellenesség, kockázat stb., míg az ügyvédek azonban dichotomizálnak (igen vs. Nem, bűnös vs. ártatlan, stb.).

Ebben az értelemben Carson (1988) rámutat arra, hogy az ügyvédeknek a bíróságon meg kell próbálniuk ügyfeleiket tulajdonosként címkézni, vagy egy bizonyos jogi kategóriából, hogy egy adott következtetést kapjanak, és összehasonlítsák ügyfeleik tényeit a kategóriákkal és a létező koncepciókkal.

Az Igazságügyi Kamarán kívül azonban az ügyvédek felismerhetik a kategóriák nagy terjesztését és sokféleségét, valamint a meglévő átfedő fogalmakat. Pontosan, mint a pszichológusok.

Másrészről, A tudósok hipotéziseket bizonyítanak a részletes kritériumok alapján és megvizsgálták a ok -okozati kapcsolat két jelenség között.

azonban, Az ügyvédeknek megvannak a saját okozati összefüggésük, és nem kell bizonyítaniuk következtetéseiket. A tudósok megpróbálnak leíró jelentéseket készíteni, de az Igazságügyi Kamarán kívül az ügyvédet is érdekli az ilyen leíró jelentések, hogy elkerüljék az olyan eseményeket, mint például a szerződés megsértése vagy a kockázatértékelés.

Nyilvánvaló megközelítések a pszichológia és a törvény között

Másrészt a pszichológia és a törvény megosztja elkötelezettségüket az empirikus és számszerűsítés iránt.

Valójában a bírósági ügyről szóló döntésnek bizonyítékokon és tényeken kell alapulnia. Hogy az A megfigyelhető az ENSZ megfigyelhető tisztázásához vezethet És ebből az emberek, akik nem tanúi voltak a tényeknek, következtetéseket fognak végrehajtani, és következésképpen döntéseket hoznak.

Ugyanez az, hogy a pszichológia igen, Mindkét tudományág empirikuson alapul, hogy felépítsék hipotéziseiket. Kétségtelen, hogy ez a konvergencia pontja alapvető.

Garrido (1994) a maga részéről úgy véli, hogy nem igaz, hogy a pszichológia és a törvény közötti egyetlen kapcsolat a közös anyagi tárgy, a viselkedés. A kapcsolatod intim:

• A két tudományág ugyanolyan koncepciója van az emberi természetről és viselkedéséről
• Noha az egyes tudományterületnek van küldetése, a kettőnek az emberi viselkedést szabályozó folyamatok egységes elképzelése van, az a különbség, hogy a törvény azt jelenti, vagy intuálja őket, és a pszichológiát az elemzési pontjukba helyezi
• A pozitív törvény az emberi természet felfogásából, az emberi viselkedés előrejelzéséből és ennek megfelelően történő törvényeiből kezdődik.
• A kapcsolatok valódi alapja a Pszichológia és törvény abban rejlik, hogy sok pozitív törvénynek van oka a létezésnek, az elméleti igazolásukban az emberi természet működésének eseteiben.

Következtetések

Az olyan elemzés, mint a fentiek, azt mutatják, hogy a pszichológia és a törvény közötti különbségek nem olyan hangosak, mint az első olvasatok alapján megérteni őket, mivel a fogva tartottabb vizsgálat azt mutatja, hogy a A két mező közötti különbségeket jelző vonalak nem olyan meghatározhatók, mint amennyire gondolnánk.

Úgy tűnik, hogy a fentiek felé mutat a mindkét tudományág elválasztó akadályok lehetséges leküzdése, A pszichológia és a törvény között létező jelenlegi és lehetséges közös elemek hangsúlyozása érdekében.

Referenciák

• Coleman, J.C., Hentes, J.N. És Carson, R.C. (1988). A rendellenesség és a modern élet pszichológiája. Mexikó: Trillas.
• Garcia, E., LaCalle, J. & Pérez-Marquéss, a. (2006). Jogi-erejű pszichológia és szóbeli tárgyalások a büntetőügyekben: Perspektívák, kockázatok és kihívások a jelenlegi Mexikó esetében, általános megközelítések. Csak Semper loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, E. (1994). A pszichológia és a törvény közötti kapcsolatok. Sobral -ban, J., Arce, R. & Prieto, hogy. Jogi pszichológiai kézikönyv. Mexikó: Payóss.
• Quintero, L. NAK NEK. M., & López, E. G. (2010). Jogi pszichológia: Feladat és fejlesztés. Diversitas: Perspektívák a pszichológiában, 6(2), 237-256.