A részvételi vezetői modell Vroom és Yettton

Hogy az szervezet elérje céljait, elengedhetetlen, hogy az információk megfelelő időben érkezzenek a megfelelő központokba, ahol a szükséges döntéseket meg kell hozni. A menedzser alapvető döntései az, hogy mit kell dönteni, ki kell döntenie, hogyan kell eldönteni és attól függően. A döntéshozatal lényege az alternatív kurzusok megfogalmazásakor, valamint az alternatívák közötti választás a célkitűzések elérése érdekében történő értékelése után

Ő A Vroom és Yettton részvételi vezetői modellje (1973) a vezetői viselkedést és a döntéshozatalban való részvételt foglalja el. Annak felismerése alapján, hogy a feladat struktúrái eltérő igényeket mutatnak a rutin tevékenységekben és a nem routin tevékenységekben, a vezető viselkedésének alkalmazkodnia kell a feladatszerkezet típusához. A normatív modell, és olyan szekvenciális szabályokat biztosít, amelyek célja a döntéshozatalban való részvétel formájának és a részvételének meghatározásának meghatározása, a különféle helyzetektől függően. Egy olyan döntési fát képvisel, amelybe beépítik a 8 eseményt és 5 alternatív vezetési stílust.

NAK NEK. Feltételezések.

1. A vezető viselkedését kétértelműség nélkül meg kell határozni.
2. Nem alkalmazható vezetési módszer minden helyzetre.
3. A helyzet elemzéséhez a legmegfelelőbb egység a megoldandó konkrét probléma és a kontextus, amelyben bekövetkezik.
4. A helyzetben alkalmazott vezetői módszer nem korlátozhatja a másokban alkalmazott módszert vagy stílust. NAK NEK.
5. Van bizonyos számú diszkrét társadalmi folyamat, amelyen keresztül a szervezeti problémák megoldhatók, és ezek a folyamatok eltérőek a beosztottak potenciális részvételének a problémamegoldásban való részvétele szempontjából. A választást a vezető adhatja meg.
6. A vezetési módszerek az alárendeltek számától függnek, amelyeket a helyzet érint.

Az 5 vezetési stílust az alárendeltek részvételének mértéke alapján határozzák meg, és a helyzet szerint alkalmazzák. A helyzetben a vezetőnek meg kell oldania a problémát, vagy döntést kell hoznia magának, az akkor rendelkezésre álló információk felhasználásával.

Más helyzetekben be kell szereznie a szükséges információkat az alárendeltektől, mielőtt a problémára vonatkozó saját megoldásukról döntenek. Az is előfordulhat, hogy a vezető külön -külön konzultál a problémával az alárendeltjeivel, és kéri ötleteit, de nem felel meg nekik a probléma tanulmányozására. Ezután hozza meg a döntést, amely tükrözi vagy nem tükrözi az alárendeltek javaslatait. Más esetekben a vezető csoportos alárendeltekkel konzultál a problémával, ötleteket és javaslatokat szerezve. Ezt követően olyan döntést hoz, amely tükrözheti vagy sem a beosztottak javaslatait.

Minél nagyobb a részvétel, amikor a vezető konzultál a problémával az alárendeltjeivel, mint csoportként, és együtt generálja és értékeli az alternatívákat, és megpróbál megállapodást (konszenzus) elérni a helyzetről. Az ilyen típusúakon kívül Megkülönböztethető vezetés Az alárendeltek részvételének mértékétől függően a modell különféle alternatívákat feltételez, amelyek lehetővé teszik a megoldás helyzeti problémájának jellemzését. Az egyes helyzetek konkrét eseményeitől függően a vezető kiválaszthatja a vezetői viselkedést és a döntési fa részvételének mértékét. Változók alternatívák létrehozásakor:

• a vezetői információk foka, hogy önmagában magas színvonalú döntést hozzon,
• a vezető tapasztalatainak foka, hogy önmagában magas színvonalú döntést hozzon,
• olyan információfokú információk, amelyek együttesen rendelkeznek az alárendeltekkel, hogy magas színvonalú döntést hozzanak létre,
• probléma felépítés,
• az alárendeltek általi döntés elfogadásának mértéke, az előző valószínűség, hogy a vezető autokratikus döntése elfogadja az alárendelteket,
• Az alárendeltek motivációjának mértéke a problémában kifejezetten kifejezetten a szervezeti célok elérése érdekében,
• valószínűség, amely alárendeli a konfliktusokat a kedvenc megoldásaik különbségeiben.

A vezetők részvételi módszereket használnak, amikor: A döntés minősége fontos, fontos, hogy az alárendeltek elfogadják a döntést, és nem valószínű, hogy ez akkor fordul elő, ha nem engedik meg, hogy részt vehessenek a döntésben, feltételezhetjük, hogy az alárendeltek az alárendeltek nagyobb figyelmet fog fordítani a csoport céljainak saját preferenciáira. A vezetői kutatásnak inkább a helyzetre kell összpontosítania, mint a személyre.

Vroomért és Yetton A vezetők nem merevek, de stílusukat különböző helyzetekre állítják be. A kontingencia elméletei azt sugallják, hogy a hatékony vezetés a következők: a szervezet vezető által elfoglalt hely, a végrehajtandó feladat típusa, a vezető és az alárendeltek személyiségi tulajdonságai, bizonyos számú tényezővel kapcsolatban az alárendeltek a vezetővel szemben. A vészhelyzeti elméletek továbbra is a fő paradigma, amely uralja a vezetői tanulmányok panorámáját. A kritikus pozíciókkal együtt alternatív elméleti pozíciók jelentek meg. Számos vizsgálat azt jelzi, hogy szükség van -e a vezető viselkedésének okainak tanulmányozására, és nemcsak annak hatásaira.

Döntéshozatal

Ezek kapcsolatban állnak a problémamegoldással. A döntéshozatali fogalmi modelleket két különböző szempontból fejlesztették ki: Szabályozó modellek, mint Döntéseket kell hozni És milyen feltételeket kell betartani bennük. A közgazdászok, elemzők, matematikusok fejlesztették ki. Hagytak egy teljesen racionális embert, aki egybeesik a klasszikus elmélet "gazdasági ember" leírásával. Leíró modellek, A döntéshozók magatartásának szimulálására törekszenek azoknak a problémáknak a típusaiban, amelyekre a modellt alkalmazzák. A pszichológusok fejlesztették ki.

Az "adminisztratív ember" -ből indulnak, amely figyelembe veszi a döntéshozatal empirikus jelenségeit. "A gazdasági ember" Szabályozási modell, amely optimalizálja a döntés megválasztását. A döntéshozó ezt teszi optimális kiválasztás Egy nagyon meghatározott és egyértelműen meghatározott környezetben. Feltételezzük, hogy a gazdasági ember: Teljesen tájékozott, végtelenül érzékeny a helyzet változásaira, teljesen racionális döntéseket hoz. Viselkedését az alábbiak szerint írná le: Tudja meg a helyzet teljes releváns alternatíváját. Az elmélet nem magyarázza meg az alternatívák megszerzésének módját. Ismerje meg a következményeket, amelyek az egyes alternatívákhoz kapcsolódnak, ez a tudás háromféle lehet: bizonyosság, az egyes alternatívák következményeinek teljes és pontos ismerete.

Helyzetben kockázat, Ismerje meg az egyes alternatívák következményeit, amelyek kizárólagosak egymásra, és mindegyikük előfordulásának valószínűségét. Helyzetben bizonytalanság, Ismeri a következményeket, de nem valószínűségeiket. Hasznos funkciójuk van, vagyis a ordináció preferenciája, vagy a hierarchia a lehető legkevésbé előnyös következményekkel jár. Válassza ki az alternatívát, amely a preferált következmények csoportjához vezet, figyelembe véve a helyzet jellemzőit: Biztonság esetén a kiválasztás alternatívája a helyiségekből nyilvánvaló.

Kockázat esetén az ésszerű szelekció jelzi azt az alternatívát, amelyre a várt kompenzáció nagyobb, attól függően, hogy milyen valószínűséggel jár a következménycsoportok. A bizonytalanság esetében a teljesen racionális választás problematikus, de a „minimális kockázathoz hasonló szabályok is használhatók., Ahol azt választják ki, amely a "legrosszabb következménycsoportot" kínál, mint a többieké. Ezt a modellt három olyan feltételezésen alapítják, amelyek alig teljesülnek: az összes releváns alternatívát a döntéshozó adja meg. Minden alternatíva minden következménye ismert. A racionális embernek teljes összehasonlító menedzsmentje van a következmények minden lehetséges csoportjának hasznosságán alapul.

"A közigazgatási ember"

A döntéshozatal leíró modellje. Simon, az ember gazdasági modelljének egyik kritikája úgy véli, hogy az emberek nem annyira ésszerűek. Az adminisztratív ember korlátozott racionalitás, cselekedetek és értékek alapján hoz döntéseket, kielégítő eredményeket keresnek az optimális megoldások helyett. Tények és értékek a döntések meghozatalában, A döntések azt sugallják, hogy a de facto kérdésekkel együtt mások értékűek. Az előbbire adott válasznak képesnek kell lennie arra, hogy empirikusan meghatározza, és az utóbbi válasza az egyén értékrendszerétől függ. A döntések elsősorban a tények és más kérdésekre összpontosítanak. Amikor a döntések megpróbálják meghatározni az utolsó célokat, a "Érték ítéletek" -nek hívjuk, Amikor az ilyen célok elérését jelentik, akkor hívjuk "Tény ítéletek". A viselkedés döntőbe kerül, az általános célkitűzésekre irányuló célok irányítják, és ésszerű, amikor alternatívákat választanak annak céljából. A racionalitást érdekli a középperces láncok felépítése, és az érték elemek szerint korlátozott a döntéshozatal.

Korlátozott racionalitás, A racionalitást a tárgy pszichológiai tulajdonságai korlátozzák. Az információfeldolgozási kapacitás véges és ez a feltételes döntéshozatal. A döntésekben a téma helyett az összes alternatíva tudása helyett kereséssel kell felfedezni őket. Ezt a keresést stimulálják, ha a célokat nem érik el, és addig folytatódik, amíg elegendő alternatívát nem találnak a célok eléréséhez. A témának képesnek kell lennie arra, hogy előre jelezze vagy előre jelezze az alternatíva következményeit, és összehasonlítsa azt a többiekkel. Vannak olyan korlátozások, amelyek megakadályozzák a következmények kimerítő ismereteit. A kérdés központi kulcsa a téma képessége, és mivel ez korlátozott, a korlátozott racionalitás elméletei a figyelem helyén alapulnak, amely szerint az alany nem az optimális megoldásokra mutat, hanem inkább ez csak a megjelenés. Amíg nem talál néhányat kielégítő.

Kielégítő döntések Vs. optimális döntések, Vannak korlátozások is, mivel nem képesek az összes releváns adat feldolgozására és kiszámítására, az összes optimális adat elérése érdekében. A közigazgatási ember csak addig folytatja a keresési folyamatát, amíg nem talál olyan alternatívát, amely kielégíti a minimumokat az általa megpróbálott értékekhez viszonyítva; Miután megtalálták, a keresés valószínűleg leáll. A hasznosság optimalizálása az idő múlásával állandó. Ha az elfogadható alternatíva keresése jelentős ideig sikertelen volt, akkor a döntéshozó csökkenti a fent elutasított alternatívák elfogadó minimumokat.

A kielégítő döntés fogalma a törekvés szintjéhez kapcsolódik. Az adminisztratív elmélet szükségessége abban rejlik, hogy a gyakorlatban vannak korlátok az emberi ésszerűségre, és hogy ezek a korlátok nem statikusak, hanem attól függnek, hogy milyen szervezeti környezettől függ. A Simonhoz hasonló közelítés a Braybrooke és a Lindblom által megfogalmazott növekményesség elmélete: a döntések általában növekményesek, ahelyett, hogy a kezdetektől kezdve egyértelműen meghatározott célok halmazán alapulnak.

A döntéshozó részleges döntéseket fogad el, amelyek megpróbálnak reagálni a külső nyomásokra. Ragaszkodnak az elfogadható szintek fokozatos kiigazításához a korábbi döntések eredményei alapján. Bevezeti azt a tényt, hogy sok döntés nem egyetlen alany mentális és viselkedési aktivitásának termékei, hanem több.

Kollektív döntések, Gyakori döntés, hogy ez két vagy több embertől függ, ezt a nehéz esetet a gazdasági ember elméletéből magyarázni. A különböző tagoknak eltérő minimumokkal rendelkezhet, hogy elfogadják az alternatívát kielégítőnek. Az egyhangú döntés mindaddig elemzi az alternatívákat, amelyek meg nem találják az összes tag minimális szintjének kielégítését. A többségi döntés az alternatívákat veszi figyelembe, amíg nem találunk egyet, amely megfelel a legtöbb tag minimális elvárásainak.

Ez a cikk pusztán informatív, a pszichológiában nincs hatalmunk diagnosztizálni vagy kezelni a kezelést. Meghívjuk Önt, hogy menjen egy pszichológushoz, hogy kezelje az Ön esetét.

Ha további cikkeket szeretne olvasni, hasonlóan A részvételi vezetői modell: Vroom és Yettton, Javasoljuk, hogy lépjen be a szociálpszichológia és a szervezetek kategóriájába.