Miért nem változtathatják meg a bizonyítékok azt, amit gondolunk??

Sok alkalommal olyan helyzetekben találtuk meg magunkat, amikor valaki megtagadta a világos bizonyítékok elfogadását. Még önmagunk is, őszinte legyünk, megtagadtuk, hogy meggondoljuk magát valamivel kapcsolatban, még akkor is, ha vannak ellentétes bizonyítékok. Ezekben a helyzetekben nem kerülhetjük el magunk kérdését, Miért nem változtathatják meg a bizonyítékok azt, amit gondolunk?? 

Tartalom

• Mindennapi helyzetek
• Miért nem változtathatják meg a bizonyítékok azt, amit gondolunk?? Mi mögött van mindez?
• Társadalmi konformizmus
• Ragaszkodni az énhez
• Az "én" és a tarthatatlanság
• Az én és az elvárások
• Leon Festinger és kognitív disszonancia
• Albert Bandura és az erkölcsi elválasztás
  • Bibliográfia

Mindennapi helyzetek

Mi lenne jobb módja annak, hogy elindítsuk a témát, amely szemlélteti azt olyan helyzetekkel, amelyekben mind a napi napokban éltünk. Nemrégiben egy kis vitát tartottam egy labdarúgó -mérkőzésen. Az a csapat, amelynek követői vagyunk, gólt szereztek, de a játékvezető törölte, mert a labda a gól előtt hagyta el a pályát. Partnerem azt állította, hogy a labda nem jelent meg, az álláspontom azonban az volt, hogy kijött, és ezért a cél nem volt érvényes.

Amikor megmutatták az ismétlést, egyértelmű volt, hogy a labda teljesen kijött. A meglepetésem előtt a társam megvédte, hogy a labda nem jött teljesen. Éppen akkor gondoltam, mi vezethet egy személyhez, hogy megvédje, mi a bizonyíték ellentmond? Miért, annak ellenére, hogy egyértelműen látta, hogy a labda kialudt, folytatta ezt?

Ezt a közös esetet gyakran megismétlik a labdarúgás világában, amelyben néhányan tagadják a világos bizonyítékokat. A szabálytalanságok jobban megvitathatók, de vannak egyértelmű agressziók, amelyeket a csapattól függően nyilvánvaló agressziónak vagy a játék egyszerű halmazának tekintünk.

Miért nem változtathatják meg a bizonyítékok azt, amit gondolunk?? Mi mögött van mindez?

Mi jelzi ezt a világos példát? Hogy a szűrőinken keresztül megfigyeljük a valóságot. Nem figyeljük meg, mi történik valójában ott. De megfigyeljük az ingert, feldolgozzuk, adaptáljuk azt a gondolkodásmódunkhoz, és választ adunk ki. És nem csak ezt, hanem sok alkalommal, hanem nemcsak a tapasztalataink, hanem Az ellenkező bizonyítékok ellenére akarunk igaza lenni.

De a válasz a kérdésre: "Miért nem változtathatják meg a bizonyítékok azt, amit gondolunk?"Sokkal alaposabb elemzést igényel. Egy elemzés, amely a létezésünk legmélyebbéből menekül Identitásunk. Egyrészt a Salamon Asch kísérletével foglalkozunk a leg társadalmi részben, és meglátjuk, hogyan tagadhatjuk meg a társadalmi nyomás egyértelmű bizonyítékait. Ugyanakkor a buddhista pszichológiából származó "i" fogalmának megközelítésének megközelítése lesz, ahol elmélyülünk, amíg az ügy meg nem érkezik.

Társadalmi konformizmus

1951 -ben a pszichológus Solomon Asch kísérletek sorozatát hajtotta végre, amely senkit sem hagyna közömbösen. Helyezzük magunkat egy helyzetbe. Szoba. Egy csoport 7 és 9 között ül egy asztalnál az asztalnál. Kísérletező. Egy képernyő két diával. A bal oldali csúszdán egy meghatározott hosszúságú függőleges vonalat láthat. A jobb oldalon lévő dián három függőleges vonal (A, B, C) különböző hosszúságú. A résztvevőknek meg kell mondaniuk, hogy a három függőleges vonal közül melyik méri a bal oldali csúszda mintavételét.

A vonalak közötti különbségek egyértelműek voltak, hogy ne adjunk hibát. Mindazonáltal mindenki olyan helyes vonalnak garantált, amely egyértelműen nem azonos. Hogy lehet ez? Mi történt? Kiderül, hogy mindazok, akik ültek, kivéve egyet, a kísérletes bűnrészesei voltak. Hibás válasznak kell mondania, és megfigyelni kell, mi történt, amikor megérkezett az "áldozat" fordulója. Mondanád ugyanazt a választ, mint a legtöbb, vagy mondd a helyes választ?

"A társadalomban való megfelelés tendenciája annyira erős, hogy a fiatalok ésszerűen intelligensek és jól szándékoztak, hajlandóak White Fekete -nek hívni. Ez az aggodalom oka. Tegyen fel kérdéseket az oktatási formáinkról és az értékekről, amelyek a viselkedésünket irányítják ". -Ömlés-

Az "áldozatok" alanyok 36,8% -a azt mondta, hogy a helyes válasz a helytelen volt. Normál körülmények között csak 1% sikertelen. A hibáknak ez a bántalmazási növekedése rávilágít a társadalmi konformizmus elméletére, amelyben kétségtelenül fennáll a mögöttes társadalmi nyomás.

Ez a kísérlet megmutatja nekünk, hogyan Annak ellenére, hogy bizonyítékokkal rendelkeznek, a társadalmi nyomás módosíthatja válaszunkat. Ezen a ponton beléptünk egy másik fontos szempontból, mivel itt a társadalmi nyomás élhet, és ezért tévesen hibáztattuk a választ. De mi történik, ha napi egy napra átadjuk?

Ragaszkodni az énhez

A Buddhista pszichológia Nagyon mély és érdekes elképzelést ad nekünk arról, hogy a bizonyítékok miért nem változtatják meg azt, amit gondolunk. És a válasz erre az ismeretlenre a "ragaszkodni az énhez".

Születettünk óta névvel keresztelnek minket. Apránként elkezdünk személyazonosságot képezni. Először szüleink befolyásolják bennünket, családunkat, a kulturális környezetet, amelyben élünk. Ezt követően az iskola barátai, a tanárok, az intézet partnerei stb.

Életünket olyan emberek és információk veszik körül, amelyek befolyásolják a gondolkodásmódunkat és a cselekvésünket. Nem ugyanaz, ha a 40 -es évek Spanyolországában születik, mint 2000 -ben ugyanabban az országban születni. Az egyik ember és a másik életének látásának módja nagyon különbözik. Még ugyanaz lesz, ha ugyanabban az évben születnek, de különböző országokban.

Minden ember, tapasztalataik szerint kultúrájuk, környezetük, a létezés módja miatt, azaz a "én" fokozatosan kialakult. De mi történik? A buddhista pszichológiából ez az "i" nem más, mint az összes kondicionálás összege, amelyet gyermekkoruk óta kapunk. Ezért ez nem más, mint egy konstrukció, és mint ilyen, cserébe alárendelt. A buddhizmus szerint a legfontosabb szempont az, hogy nem hajlandóak vagyunk kiadni az "i" -t.

Az "én" és a tarthatatlanság

Ez az "i" állítólagos rögzített és változatlan identitást ad nekünk, amely egyénekként definiál minket, azonban semmi sem rögzített vagy állandó, hogy az "i" -et is változások alá tegyék. Itt jön a buddhista koncepció "játékba kerültarthatatlanság", az, hogy a Semmi sem marad, és minden megváltozik. Minden folyamatosan változik, még akkor is, ha nem érzékeljük.

Néhány változás nyilvánvalóbb, de mások nem annyira. Mivel minden folyamatosan változik, az "én" is, de statikus és változatlan identitáshoz ragaszkodunk. Ezen identitáson belül vannak hiedelmek, gondolatok, ötletek stb.

Hogy az, Az a tény, hogy valami ellentmond annak, amit egy életre gondolunk, veszélyezteti az "I" -et, a mi identitásunkat, Tehát inkább inkább tagadjuk a bizonyítékokat, mielőtt "megtörik" azt a koncepciót (vagy egy kis részt), amely magunkról van szó.

Gondolj arra, hogy abbahagyhatjuk, hogy sokan félnek. Tudatosan vagy öntudatlanul elutasítást eredményez, mivel érezhetjük, hogy az "i" elmosódik, és egy másik ember vagyunk. Ilyen módon könnyű megválaszolni, hogy a bizonyítékok miért nem változtatják meg azt, amit gondolunk. Hányszor hallottuk a híres "vagyok ilyen vagyok" kifejezést? Ez nem más, mint egy egyedi és változatlan módja annak, hogy az egyedi és változatlanok legyenek.

Sokszor hallottunk olyan mondatokat is, mint "Nem érdekel, mit mond a tudomány, ez így és pont". Az állítás mögött elrejti az a kijelentés, amely az "i" képződött ötletekben. Mert ... mi történne, ha az életemre gondoltam, nem olyan, mint gondoltam? Sokan úgy érzik, hogy valami összeomlik. "Nem lehetek egész életemben ...".

Az én és az elvárások

Láma Rinchen, a buddhista tanár azt mondja, hogy a változáshoz bezárt gondolkodású személyek valószínűleg időnként egzisztenciális válságokat szenvednek. Ezek a válságok az eredmények eredményei olyan nagy kontraszt, hogy az évek során létrehozták a "én" gondolatunk és a minket körülvevő valóság között. Így van egy válság, amely megváltoztatja őket az "i" -ben.

A legtöbb diák, amikor a verseny végül körülbelül tíz éven belül képzelje el, hogy gyakorolja szakmáját. Ehhez általában hozzáadott gazdasági stabilitás, autó, ház, akár család. Mindegyik a jövőjét úgy tervezi, ahogy szeretné.

A legtöbb esetben azonban ez nem teljesül, és alkalmazkodnunk kell a valósághoz. Azóta sokan szenvednek a válságukban Eltérődés van az elvárások és az igazán történik. Mennyit ragaszkodunk az elvárásainkhoz, annál nagyobb a szenvedés.

Másrészt megvédi, hogy azok, akiknek a folyamatos változásokkal tudatában vannak, nincs szükségük annyi időre, hogy módosítsák az "én" -et. De fokozatosan fordul elő, miközben megváltoztatja a körülményeket. Ilyen módon, amikor bizonyítékokat figyelnek meg, ahelyett, hogy bezárnák, megfigyelik és integrálják az "i -be". Ebben az esetben az a hallgató lenne, aki fokozatosan alkalmazkodik az élet körülményeihez, és módosítja céljait az évek múlásával, és többé -kevésbé lehetőségek merülnek fel.

Leon Festinger és kognitív disszonancia

1957 -ben Leon Festinger pszichológus a kognitív disszonancia fogalmát használta a meghatározására az egyén erőfeszítései a koherencia állapotának megteremtésére tett erőfeszítéseket.

"Az emberek hajlamosak fenntartani a cselekedetek és a gondolatok közötti koherenciát és következetességet. Amikor ez nem ez a helyzet, az emberek kognitív disszonancia állapotát tapasztalják meg ". -Festinger-

A legtisztább példa azok, akik még azt is tudják, hogy a dohány káros, továbbra is a dohányzás. Senki sem akarja veszélyeztetni egészségüket, de általában olyan mondatokkal igazolják, mint: "Mit kell élni, ha nem élvezheted az életet". A dohányos kapcsolat bizonyítéka ellenére a dohányosok Gondolataikat viselkedéshez igazítják, szemben a jó egészséggel.

A gondolatainkkal való disszonancia viselkedéshez való alkalmazkodás mögött elrejti az önmeghatározást. Valaki biztos lehet benne, hogy soha nem lesz hűtlen, ha egy nap ez ütközik a legmélyebb hiedelmeivel szemben. Mi fog történni? Lehetséges, hogy elkezdi hibáztatni partnerét: "Ez már nem volt ugyanaz".

Albert Bandura és az erkölcsi elválasztás

Albert Bandura 2002 -ben javasolta az elméletet Erkölcsi elválasztás A viselkedés igazolására a kognitív disszonancia ellenére. Ez az erkölcsi elválasztás Tiltsa le a bűntudat érzéseit És ez alapulhat a következő mechanizmusok közül egy vagy többen:

1. Az erkölcstelen cselekedet igazolása. Ez az erkölcstelen cselekedet kognitív rekonstrukciójából áll, hogy a törvény igazolja a nagyobb eredményt. Példa lehet a kínzás egy állítólagos terrorista. A kínzási erkölcstelen színész indokolt lehet a jövőbeli támadások elkerülése érdekében. Az összehasonlítás is játszik. A dohányosok összehasonlíthatják viselkedését egy rosszabbul: "Csak dohányzom, mások rosszabb dolgokat csinálnak".
2. Az egyéni felelősség tagadása és elutasítása. Az a személy, aki elkövetette az erkölcstelen cselekedetet, biztosítja, hogy szándékát senkinek sem sérülje meg. Arra is hajlamosak a külső feltételeket hibáztatni, és biztosítják, hogy "tolja", hogy úgy cselekedjenek, ahogyan tették. Másrészt olyanokat is találunk, amelyek igazolhatók, mondván, hogy cselekedeteik nem fontos azokban, akik erkölcstelen fellépést végeznek. Például, egy személy a kannát dobhatja a földre, biztosítva, hogy "semmi sem történik egy dobozon keresztül, vannak olyan emberek, akik sokkal inkább szennyeződnek".
3. A negatív következmények tagadása és elutasítása. Az a személy biztosítja, hogy senkit sem sértett meg közvetlenül. Például, ha valaki belép a házunkba, a tolvaj igazolhatja magát arra gondolva, hogy a biztosítás visszatér az ellopott összegét.
4. Az áldozat tagadása és elutasítása. Az áldozat hibáztatásából áll: "Ő okoz engem". A dehumanizáció is szerepet játszik, amelyben az áldozat ilyen módon lebomlik.

Meg tudtuk ellenőrizni, hogy "miért nem sikerül a bizonyítékok megváltoztatni azt, amit gondolunk?", nem maradt észrevétlenül az emberi viselkedés tudósai között. A buddhista pszichológiától a modern pszichológiáig létrehozták elméleteiket, hogy megmagyarázzák ezt a jelenséget.

Ahogy el tudtuk olvasni, Festinger és Bandura elméletei a háttérben abból állnak, hogy nem károsítják az "i" képünket. Amikor internalizáljuk, hogy minden folyamatosan megváltozik, elfogadhatjuk ezeket a bizonyítékokat, és a mi mi. És tudni fogjuk, hogy személyazonosságunk nem vállal semmilyen kockázatot, éppen ellenkezőleg, egyre inkább gazdagítjuk magunkat.

Bibliográfia

• Bandura, a. (2002). Szelektív erkölcsi diszangegáció az erkölcsi ügynökség gyakorlásában.
• Festinger, L. (1957). A kognitív disszonancia elmélete. Journal of Moral Education, 31, 101-119.